論文研究計畫提案審查會議(Dissertation Proposal Defense)

上禮拜五(8月21日)我通過了論文研究計畫提案口試，嚴格來說，這應該不能稱為口試，因為過不過關，主要取決於論文研究提案的內容，而不像在一般的口試中，完全由參試者對考官所提問題做出的回答來決定結果。英文稱此Dissertation Proposal Defense(我覺得稱論文研究計畫提案審查會議可能會比較貼切)，其意思是說研究生在提出研究計畫之後，論文審核委員會針對研究計畫的內容(研究主題重不重要？所根據的理論適不適合？研究假設與命題合不合理？方法適不適當?等)向學生提出挑戰或質問，因此學生必須藉此機會與場合為自己所提的研究根據與方法做出回應或辯護，爭取或說服論文審核委員同意讓學生按照其提案的內容去進行研究。因此與一般考試或口試中學生是被動角色有所不同，在Dissertation Proposal Defense中，學生有相當大的主動性與布局空間，雖然不完全知道會中審核委員會問哪些問題，但是老師會問的一定是跟自己所提的研究計畫內容有關，而且會是著重在計畫中的弱點。因此提案者可以有幾個準備策略：(1)強化提案計畫的紮實度；(2)就提案計畫中審核委員可能會有意見的地方先找好相關的文獻，來支持自己的想法；(3)就提案計畫中自己比較沒有把握的地方，將自己的想法與考量講清楚，並請審核委員提供建議。我覺得理想的因應方式是「充分準備，據理說明，但是態度謙虛」。

不過，論文研究計畫提案審查似乎沒有一套標準的程序。大概三個禮拜前，我與兩位在VCU其他學院博士班就讀的台灣同學聊天，談到論文研究計畫提案審查的進行流程。她們告訴我依照VCU研究學院的辦法，研究生通過資格考試，選好論文審核委員，約好論文研究計畫提案審查的會議時間，只要在會議至少兩個禮拜前將研究計畫寄給審查委員，接著就是看審查會議進行的順利與否。

我們系上博士班的做法有點不同，博士班主任Dr. McCue曾經告訴我們千萬不要在將論文計畫提案寄給論文委員時，就說要敲定委員的時間，然後兩個或三個禮拜後進行提案審查會議。Dr. McCue認為這樣做對論文委員很不禮貌，對學生也沒有好處。主要原因是每一位老師手上都有許多教學、研究、行政工作要忙，若只給論文委員兩個禮拜的時間，不一定每位委員都剛好有時間仔細看研究提案，這時吃虧的是提案的學生。所以他主張一定要給論文委員充分的時間看研究計畫的內容，最好能夠請委員就提案草稿內容提供意見，一方面確保老師有足夠的時間看，另一方面也可藉此補強計畫內容，增加過關的可能性。

我的論文指導教授(也就是我的論文審核委員會的主席)Dr. White在這過程中給我很多協助與指導。包括提供我其他三位論文審核委員的建議人選，再讓我決定。他也是建議我先將研究計畫草稿寄給論文委員過目，徵詢他們的意見與建議，先設定二到三個禮拜的時間，並詢問他們這樣的時間是否足夠，如果不夠請讓我知道。收到論文委員的初步意見後，對提案內容做必要的修改，再寄給論文委員，並探詢該提案計畫是否可以進入會議審查的階段，當論文委員基本上對提案計畫內容有某種程度的認同時，再約時間安排召開審核會議。

我覺得這樣的方法雖然會花多一點時間，可是卻可以讓後續的審查過程順利一點。不過也有同學認為這跟論文或提案審查會議的目的不太符合，他們認為既然是審查會議，論文委員的意見應該是當天在會議中講，聽學生如何說明；如果事先提供意見給學生不就失去審查會議的功能。但是有一位最近完成博士論文口試的同學分享他的方法是兩、三個禮拜前寄論文稿給委員，然後就安排口試時間，不過這段期間他個別拜訪每一位論文委員，以問問題的方式請委員講出對論文內容的意見，這些意見便成為他準備口試的重點。他特別建議我們要徵詢論文委員的意見，我覺得這是重點所在，論文委員基本上都是希望能夠在過程中幫助學生學習，不管用怎樣的形式，多徵詢他們的意見，他們都不會吝嗇保留，這樣既可以表達出我們對老師的尊重，一方面獲得口試的情報。

我的論文審核委員是由四位老師組成，包括Dr.s Ken White、Dolores Clement、Michael McCue和Leslie Stratton。前三位都是我們系上的教授，Dr. Stratton是商學院經濟系的副教授。我在VCU第一年，就是擔任Dr. White的研究助理，那時他是系上醫務管理碩士班的主任，他的研究主題包括教會醫院(特別是天主教醫院)的特性與服務成果、生命末期照護(End-of-life care)和醫務行政課程的設計與評估。他是非常好相處、真誠的人，完全沒有學者的架子，對待學生就像朋友一樣。雖然第二年起我並沒有繼續擔任他的研究助理，不過我還是有參與他的另一個研究計畫，我若有想要發表的文章，也都會請他協助，並一起掛名。由於我的論文有比較美國教會醫院與其他不同屬性醫院的差異，這是他的主要研究領域之一，而且Dr. White也是從我們系上畢業的，對系裡非常了解，因此我就請他擔任我的論文指導教授。

Dr. Clement是我們系上出了名的資深好老師，博士班許多學生都請她擔任論文指導委員，她也都熱誠相助。去年暑假，Dr. White從當了12年的醫管碩士班主任卸任，所長請有豐富行政經驗的Clement來接任這個系上招牌的碩班主任。碩班主任的行政工作相當繁重，所長希望Clement不要再接新的博士學生論文審核委員的邀約，因此本來White給我的建議人選上並沒有Clement。但是在修課的最後一學期中，Clement剛好教我們的研究方法與研究計畫提案這門課，我利用上這門課的機會開始著手寫論文研究計畫，並用論文計畫草稿做為這門課的期末報告。Dr. Clement看完之後提供我很多意見，而且認為這份計畫很可行，已經具備雛型，她的鼓勵給了我很大的信心。她並去告訴Dr. White說從我的研究計畫看來，應該很快就可以進入提案審查這一關。剛好那時我還有一位論文審核委員人選尚未確定，White就問我要不要邀請Clement，如果我同意，他可以幫我徵詢她的同意。不久後White就告訴我Dr. Clement同意擔任我的論文審核委員，Clement還告訴他這件事不要讓所長知道就好。沒想到不久之後，我們博士班的主任McCue也卸下當了12年的主任職，目前由所長兼任博士班主任。所以這麼一來，Clement參加我的論文委員會的「秘密」，所長是一定會知道的。還好所長並沒有表示反對。

Dr. McCue也是我們系上的資深教授，主要的研究領域是健康照護機構的財務。我上過他財務管理與規劃方面的課，他也教博士班基礎研究方法的課。他的教學與他的做人處事一樣，沒有很多花樣，但是很紮實。他的話不多，與他談話與討論也都是直接切入主題，不必拐彎抹角。雖然他為人有點嚴肅，可是他對每一位博士班學生都很照顧，從他對我們在課程上與做事方法的叮嚀上，以及為學生找獎助金上面可以看得出來。我對於McCue在論文審查進行方式以及與老師的互動的看法相當認同；他主張將問題講明在前面，以免後面要收拾問題更麻煩。比如在論文進行過程中，他希望研究生多與論文委員討論，知道問題在哪裡，並加以強化內容，盡可能多費點心思在過程中，也不要在論文審查會議中過不了關。因此當Dr. White建議邀請McCue擔任我的論文指導委員，我馬上就贊同。我去邀請McCue時，他也一口就答應。

我之所以會認識Dr. Leslie Stratton是因為去年的秋季學期修她所教的「計量經濟學的非線性方法」這門課。這門課內容相當深，老實說我只聽懂五成(甚至更少)，但是最大的收穫是讓我發現一位實力好、敬業且對學生非常好的老師。這門課的期末每位學生(有12個學生)都要交一篇運用課堂上學到的一種分析方法所做的實證研究報告，最讓我感動與佩服的是，從期中開始，Stratton就一再提醒我們，要將研究大綱擬出來，與她討論，並請同學若有需要或遇到困難，可以隨時與她約時間討論，當有研究報告草稿出來就可以傳給她看，她會提供意見。本來我想說老師哪有那麼多時間每份草稿都看。結果我傳給他的草稿她都確實看過，並給很多意見。Stratton的研究領域是勞動經濟學，同學們的研究題目五花八門，像我的題目是屬於健康經濟學的範疇，她也都能指出問題，提供很實際的建議。有一次我在跟另外一位修課同學聊天，他也向我提到相同的經驗，跟我說：She is incredible!讓我更確定Stratton是對每一位學生都做到這樣的地步。

這門課的期末研究報告可以說是我的論文的前身。當時我決定好研究報告的題目，並將研究大綱擬出，與Stratton討論時，我告訴她我希望用這次研究做為我的論文研究的基礎與開頭，她知道後表示這樣很好，並給我很實際的建議。後來這篇期末報告在她的鼓勵下，在一場小型學術會議中發表，之後我邀請Dr.s White與Stratton一起掛名想將這篇論文投到期刊發表，不過由於資料本身有先天上的缺陷，為求有更正確的分析結果，Stratton這半年多來一直在指導我運用適當的分析方法做資料檢驗與校正，到目前還沒完稿。之所以會拖這麼久主要是今年上半年我還忙於修課，暑假期間又在準備資格考與論文計畫提案，都是斷斷續續在處理與修改這篇研究報告。不過在此過程中，讓我再一次感受到Dr. Stratton治學的嚴謹，對細節的講究，不輕易放過任何一個造成結果偏差的可能性，我已經從好幾位經濟學者身上看到這樣的特質。我們博士班論文委員中規定要有一位外系的老師，多半是邀請研究計量方法的專家，也就因為這樣的關係與緣故，Dr. White與我邀請Stratton擔任我的論文指導委員，她也欣然接受。

我認為我的論文委員會這四位老師是相當不錯的組合，Dr. White在研究主題的方向與意義上面不斷幫助我確認與提醒，他有擔任醫院主管多年的實際經驗，並對組織理論有深入專研。Dr. Clement有豐富指導博士論文的經驗，學識很廣泛；在這次研究計畫提案審查過程中，她對於我的用詞提出不少很有幫助的釐清與建議。Dr. McCue很仔細看過我的分析中所考量的因素，提供另外好幾個因素建議我考慮，他也一再跟我強調，論文委員所提的意見，不要照章全收，也不要置之不理，每一個意見都要慎重思考，決定要不要採納。不管採納或不採納，都要講得出充分的理由，這是研究生的職責。此外，他也提醒我論文的研究範圍不要太大，越單純越好，深入將一個問題分析好。他也考量我可能必須在相當短的期間完成論文，特地建議我將探討的機構對象從兩種減少到一種就好。Dr. Stratton在分析模型的採用與資料驗證方面可以提供我很多的指導，有他在論文委員會中，我就安心一半。此外，她也將我的研究計畫提案從頭到尾一句一句看過，一一指出或修改表達不盡清楚的地方，或幫助我強化其中的論點；我覺得她看得比我還仔細，讓我覺得很不好意思。

在這次論文研究計畫提案審查會議中，我先做了約45分中的計畫提案口頭說明，之後每位老師提出二到三個相關問題來問我，我一一回答之後，Dr. White請我暫時離開會議室，由委員開會審查研究提案的內容，以決定我是否可以依照這份研究提案進行博士論文研究。大約過十五分鐘，Dr. White請我進入會場，並告訴我委員會同意我用此計畫進行論文研究，不過必須修改其中部分造成混淆的用詞，並且注意幾點研究的限制，在論文中陳述與討論。然後每一位委員都微笑跟我恭喜過關，鼓勵我繼續努力將論文完成，告訴我：If you need help, we are here for you.