質性與量性研究的併用

在學術界，質性(qualitative)與量性(quantitative)方法的整合使用有越來越多的趨勢，最近我在「健康照護機構的組織行為」讀到幾篇論文，所採用的研究方法就是同時包含質性與量性的研究方法。

第一篇文章[1]是在探討美國管理式照護健保組織(managed care organizations, MCO)的代表在與診所醫師或醫師執業群(group practices)協商與互動時，當有衝突發生時，哪些是影響醫師情緒反應的因素，以及哪些因素是決定這些協商代表在面對醫師時所要採取的行為或態度。

由於之前並沒有很多相關的研究，加上能夠用來預測或解釋這種互動關係的理論也相當缺乏，因此這份研究首先採用質性的研究方法，去對30位參與協商互動的MCO的代表與醫師群代表做深度的訪談，從這些訪談中研究人員做成訪談記錄與逐字稿，再加以分析，歸納出三個重要的因素(MCO的影響力、之前雙方的互動經驗、雙方協商者的專業地位差距)，以及兩種主要的反應(MCO代表的所採取的行為與醫師代表的情緒反應)。

接下來研究者從訪談稿之中與尋找這三種因素與協商代表的反應與行為表現之間的關係，同時引用相關的組織行為或心理學理論，提出幾個研究的假設(hypotheses)：(1)當MCO的影響力(power)愈大(比如納保的會員數很龐大)，MCO的代表在與醫師(群)協商時會比較傾向採用強迫的行為(forcing behavior)，而比較不會採取親切(accommodating behavior)、讓步(compromising behavior)或配合(collaborating behavior)的行為；研究者也預測，當MCO的影響力愈大，愈會讓醫師代表有負面的情緒反應。(2)若雙方之前有負面的互動經驗，愈會讓MCO代表採取強勢的行為，並且會引起醫師代表愈大的負面情緒反應。(3)在雙方互動中，如果是涉及MCO代表拒絕或刪除醫師所建議採用的醫療處置，研究者預測這會引起醫師負面的情緒反應；在此情況下，若與醫師互動的MCO的代表不是醫師，這時雙方出現專業上的地位差距，會使得醫師有更明顯或強烈的情緒反應。
在這份研究的第二階段，研究者改採用量性的研究方法，去檢驗之前所提出來的十個研究假設。這時他們擴大訪談65位MCO的代表(來自9家MCOs)，請他們回想在與醫師代表互動中曾經發生衝突的具體事件，並透過問卷收集量性研究所需要的資料，最後再使用計量模式去檢驗研究假設中的關係是否存在。

第二篇文章[2]也是先用質性的方法，去訪談16家最早引進微創心臟手術(minimally invasive cardiac surgery, MICS)技術的醫院的MICS團隊成員以及醫院主管，整理成訪談紀錄，進行質性分析，藉以深入瞭解MICS團隊的運作特性與方式，以及能夠衡量MICS團隊學習與成效的適當指標。

接下來研究者收集相關的數據，藉由計量方法去檢驗研究假設，初步得到與原本所預期的結果：發現這16個MICS團隊的學習速率(也就是其手術時間的下降幅度)有很明顯的不同。不過，是哪些因素造成不同MICS團隊不同的學習速率？為了尋找答案，研究者再回到之前由深入訪談所得到的質性資料，用質性分析去尋找解釋的因素。儘管這些從質性資料中所整理出來的原因相當有啟發性，不過，這些由質性分析所得到的解釋原因，未來最好能夠再用量性的分析去加以證實，這樣會更有說服力。

第三篇文章[3]是在探討高科技公司中新產品研發團隊與同公司內其他部門之間的互動，所關切的是團隊對外活動。

這份研究所採用的方式基本上與前兩份研究類似，也是先用質性，再用量性方法，不過所用的方法比較複雜一點，是質性與量性方法交叉使用。他們首先透過對38個產品研發團隊主管的訪談以及成員的工作日記中，整理出15種團隊與其他單位互動的活動，再透過問卷調查450位，來自多個團隊的成員與主管，藉由因素分析(factor analysis)的量性方法，將這15種活動歸納成四種主要型態，分別是大使(ambassador)、任務協調(task coordinator)、偵察兵(scout)、與護衛(guard)。同時，研究者透過一種Q-factor analysis的計量方法，發現不同的團隊所採用的對外活動策略型態相當不一樣，因此再加以整理出四種策略型態。這篇研究主要就是要了解團隊所採取的對外策略型態是否會影響其成效。

接下來研究者由分析之前訪談所得到的質性資料，特別是找出幾個有代表性的成功與失敗的團隊案例與經驗，再引用相關文獻的發現加以佐證，提出幾個研究假設，以預測團隊所採用的對外策略型態與成效之間可能的關係。

要檢驗這些研究假設，需要團隊策略型態(自變數)的資料，以及團隊成效(應變數)的資料，前者資料來自第一階段的分析結果，後者是屬於量性資料，主要是來自前面所提到的問卷調查所收集到的數據。最後研究者使用迴歸分析與關連(correlation)分析，去探討所預測的關係是否存在。

我覺得質性研究方法與量性研究方法各有優缺，剛好可以互補。質性研究最大的優點是在沒有之前的文獻或理論可以做為根據時，可以針對所關心的對象或現象收集描述性的資料，透過歸納過程，研究者可以從這些資料整理出重要的因素或可能線索，為量性實證研究打基礎，或去解釋量性研究所發現的關係的原因。但是質性研究的限制在於其主觀性與缺乏普遍的應用性，因此這些因素最好能夠再藉由廣泛收集量化數據去加以證實，這也正是量性研究的優點，然而量性研究雖然可以幫助我們了解某些關係是否存在，可是它的限制在於無法讓我們深入了解這些關係背後確實的機制或原因。而這也正是質性研究可以發揮功能的地方。

[1] Callister, R.R. and Wall, J.A. (2001). Conflict across organizational boundaries: Managed care organizations versus health care providers. JAP, 86(4): 754-763
[2] Pisano, G.P., Bohmer, R.M., & Edmondson, A.C. (2001). Organizational differences in rates of learning: Evidence from the adoption of minimally invasive cardiac surgery. Management Science, 47(6): 752-768.這篇文章的簡介請參考http://thchou.blogspot.com/2008/11/blog-post_02.html
[3] Ancona, D.G. and Calswell, D.F. (1992). Bridging the boundary: External activity and performance in organizational teams. Administrative Science Quarterly, 37(4): 634-665. 簡介請參考http://thchou.blogspot.com/2008/11/blog-post_02.html